要約

本コラムでは、法人破産の際に採用される「密行型」と「オープン型」の申立て手法について解説します。それぞれの手法の特徴、メリット・デメリット、リスク管理の方法を整理し、どのような状況でどちらの手法を選択すべきかを具体的に説明します。

目次

1. 法人破産申立ての時期を決める要因
   • 破産申立てのタイミングとリスク
2. 密行型の破産申立てのメリットとリスク
   • 迅速な財産保全とリスク回避
3. オープン型の破産申立てのメリットとデメリット
   • 債権者との協議と破産手続きの透明性
4. どのタイミングで密行型を選択すべきか
   • 事業停止と財産保全の視点から
5. 密行型とオープン型の選択に伴うリスクと解決策
   • 財産の散逸や債権者対応のリスク

1. 法人破産申立ての時期を決める要因

• 法人が破産に追い込まれる際、破産申立てのタイミングは極めて重要です。申立てが遅れることで、債権者が個別に強制執行を行う可能性が高まり、法人の財産が散逸するリスクが生じます。また、従業員への未払賃金や取引先への支払い遅延など、経営者に対する社会的な信用失墜も避けなければなりません(法人破産申立て実践マニュアル 野村 剛司)。
  
  破産申立てには、事業が継続できない状態に陥ったタイミングを見極めることが不可欠です。経営が行き詰まり、再建の見込みがなくなった段階で、速やかに手続きを開始することで、無用なトラブルを避けることができます。特に密行型とオープン型という二つの申立て手法の選択が、事業の状況に応じて重要なポイントとなります。

2. 密行型の破産申立てのメリットとリスク

• 密行型の破産申立ては、事業継続を維持しながらも、外部に破産手続きの事実を漏らさずに進める手法です。この手法の最大のメリットは、破産手続きの前に財産が散逸するリスクを最小限に抑えられることです(法人破産申立て実践マニュアル 野村 剛司)。裁判所に破産申立てを行う当日に事業を停止し、破産手続き開始決定を受けるまで迅速に進行させるため、債権者や取引先への混乱を避けることができます。
  
  一方で、密行型は準備期間が限られるため、財産調査や関係者との調整が十分に行えないリスクがあります。迅速に対応することが求められるため、財産の保全や引継ぎにおいて問題が発生する可能性もあります。

3. オープン型の破産申立てのメリットとデメリット

• オープン型の破産申立ては、破産準備段階で債権者や取引先に対して事前に通知を行い、破産手続きを公然と進める手法です。この手法のメリットは、債権者や関係者との協議がスムーズに進むことで、財産処分や債務整理が透明性を持って行われる点です(法人破産申立て実践マニュアル 野村 剛司)。
  
  しかし、オープン型は密行型に比べて財産の散逸リスクが高まる可能性があります。特に、破産申立てまでの時間が長引く場合、債権者が個別に債権回収に動くリスクがあり、財産の保全が困難になることがあります。また、破産の事実が外部に知られるため、信用低下による影響も避けられません。

4. どのタイミングで密行型を選択すべきか

• 密行型の破産申立てを選択すべきタイミングは、事業継続が困難でありながらも、破産手続きの事実を外部に漏らしたくない場合にあります。特に、企業の財産が重要な取引や契約に関連している場合、密行型はその保全手段として有効です。また、従業員の解雇や事業停止を同時に行うことで、混乱を最小限に抑えることができます(法人破産申立て実践マニュアル 野村 剛司)。
  
  ただし、財産調査や債権者との協議が十分に行われないことから、事前に準備を進める必要があります。特に、密行型では破産管財人による速やかな財産管理が求められ、手続きの迅速な進行が不可欠です。

5. 密行型とオープン型の選択に伴うリスクと解決策

• 密行型とオープン型のどちらを選択するにしても、破産申立てに伴うリスクを適切に管理することが重要です。密行型では、財産の保全が最優先されますが、手続きが迅速に進まない場合、申立て後の処理が複雑になる可能性があります。これに対してオープン型では、透明性を保ちながらも財産散逸のリスクが増加します。
  
  解決策としては、財産保全のために早期に破産管財人と協議を行い、事前に裁判所への相談を行うことが有効です。また、従業員や取引先への対応も重要であり、適切なコミュニケーションを通じて、破産申立てに伴う混乱を最小限に抑えることが求められます(破産実務Q&A220問)。

---

このコラムでは、法人破産における密行型とオープン型の申立て手法について、両者のメリット・デメリットを整理しました。それぞれの状況に応じた手法の選択が、破産手続きの円滑な進行とリスク管理に繋がります。